Домівка » БПД » К вопросу о бесплатной правовой помощи: взгляд со стороны адвоката и не только

К вопросу о бесплатной правовой помощи: взгляд со стороны адвоката и не только

Адвокат Демьянова

Олена Дем’янова адвокат, м.Хмельницький

И снова о бесплатной правовой помощи. На этот раз более глобально – о том, как «социальная инициатива уряду» влияет на структуру отношений, связанных с юриспруденцией, их субъектов и содержание. И о том, кто ее оплачивает.

На данный момент ситуация с бесплатной правовой помощью создана весьма противоречивая. С одной стороны, редкий адвокат ее оценивает как положительную. С другой стороны, количество адвокатов, желающих в ней участвовать, растет. Неужели все дело в прекрасной атмосфере сотрудничества и глубоком желании защищать обездоленных? Рискну предположить, что нет. В качестве тезиса для обсуждения выдвину идею о том, что адвокаты участвуют в предоставлении бесплатной правовой помощи потому, что фактически иного выбора не остается.

Проводя аналогию с практикой Европейского суда, ратующего за права реальные, а не иллюзорные, хотелось бы поговорить о выборе реальном, а не гипотетическом. Как прекрасно звучит утверждение о том, что никто не заставляет меня и других моих коллег работать в системе бесплатной правовой помощи. Однако, не могу с ним согласиться. Не буду рассматривать меркантильный вопрос зарабатывания денег, хотя и он имеет достаточно большое влияние. Скажу о доступе к профессии, о самой возможность работать в избранной сфере.

Так вот, на данный момент система бесплатной правовой помощи уже охватила значительную часть такого вида адвокатской деятельности, как защита в уголовных делах. И если я не буду получать дела через систему бесплатной правовой помощи, у меня их практически не будет. Не потому, что я плохой адвокат. А потому, что весь криминал полностью оккупирован системой бесплатной правовой помощи. Наши потенциальные клиенты перестали переживать по поводу своей защиты, так как эту обязанность взяло на себя государство. Человек задержан – ему сразу адвоката через систему бесплатной правовой помощи. Человеку предъявляют подозрение – бесплатный адвокат уже ждет его. А как же вопрос свободной конкуренции? Ведь приезжая к задержанному, адвокат из системы бесплатной правовой помощи имеет шанс работать в этом деле, а я – не имею. Как я могу конкурировать с государственной системой, обладающей всем, а самое главное – законодательно установленной обязанностью привлечь адвоката именно через нее?

Адвокат, предоставленный через систему бесплатной правовой помощи, ничего не стоит задержанному, а привлеченный на условиях договора – стоит. Вот и второй бонус системе. Зачем платить больше? Вопрос повсеместно актуальный, а в условиях финансового кризиса и подавно.

Значительное количество уголовных дел не отличается сложностью, и адвокат в них, по большому счету, следит за тем, чтоб лишнего не добавили, да чтоб не обманули. Принципиальных споров «виновен-невиновен» можно ожидать увидеть самое большее в 20% случаев. Вот эти люди, возможно, и подойдут к вопросу адвоката по выбору, а не по назначению, возможно, и захотят за это платить.

С другой стороны, склонна полагать, что один и тот же адвокат работает приблизительно одинаково по всем делам – как по договору, так и в системе бесплатной правовой помощи. И преимущественно адвокаты работают добросовестно. Так зачем человеку менять бесплатного адвоката, который, в общем-то нормально работает, на платного, который еще неизвестно как будет работать? Количество потенциальных клиентов адвоката по договору сократилось в разы, что не может не повлиять на рынок адвокатских услуг. И сокращает это количество, прежде всего, деятельность системы бесплатной правовой помощи.

Вот вся эта философия в совокупности и создает объективную действительность, заключающуюся о том, что если не работать в системе бесплатной правовой помощи, то возможность работать будет стремительно падать.

Клиенту система бесплатной правовой помощи выгодна, следователю, суду, прокурору – вообще счастье. На первый взгляд и адвокату выгодна – работой обеспечен, деньги какие-никакие платят. Однако уже второй взгляд на проблему приводит к мысли, что эта система глубоко искажает нормальные общественные отношения и при ближайшем рассмотрении представляется серьезной потенциальной угрозой для всего, что она затрагивает. По сущности своей созданная система бесплатной правовой помощи противоестественна и в силу этого вредна для общества и вот по каким причинам.

Причина первая, экономическая.

Бесплатной правовой помощи нет и быть не может. Есть помощь за деньги государства, т.е. налогоплательщиков. Таким образом, за адвоката из системы бесплатной правовой помощи платят налогоплательщики. Эти деньги не пойдут на школу, больницу, дорогу, и множество других важных и нужных вещей, а пойдут на всестороннее обеспечение прав людей, имеющих проблемы с уголовным законом либо желающих посудиться.

При этом государство финансирует бесплатную помощь в уголовном процессе ВСЕМ привлекаемым к уголовной ответственности – независимо от возраста, тяжести обвинения, возможности защищаться самостоятельно и материального достатка. Достаточно лишь щелкнуть пальцами – хочу – и адвокат будет. А если говорить о задержанных – так и щелкать не надо, сами пришлют.

Правовая помощь по гражданским и административным делам также предоставляется достаточно широкому кругу лиц, и главное – в любых вопросах.

Нет, я не отрицаю важности правовой помощи, тем более по уголовным делам. Но если меня спросят о том, согласна ли я на то, чтоб такая опция предоставлялась всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, за мой счет, я, наверное, серьезно задумаюсь, и навряд ли отвечу положительно. И уж категорически сложно согласиться мне с финансированием юридических услуг, связанных с представительством в суде сторон, судящихся за метр земельного участка, пользование колодцем, раздел ложек и вилок и т.д. За пределы разумного понимания выходит решение о предоставлении бесплатно ВСЕХ видов правовых услуг осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, ограничения свободы, содержания в дисциплинарном батальоне. Возможно, я глубоко циничный человек, однако, мне кажется, что такие конфликты не должны решаться через общегосударственный кошелек.

Возможно, если бы к расходованию бюджетных денег соответствующие люди, принимающие решения, относились как к своим, сфера предоставления правовой помощи за сет государства была бы существенно уменьшена. В ситуации, когда в больнице бесплатно укол не сделают, когда всерьез решается вопрос о том, что учебники для школьников перестанут быть бесплатными, такой излишний гуманизм представляется чрезмерным бременем, которое явно непропорционально и непосильно для дырявого бюджета.

Итак, сугубо по экономическим мотивам тотальное финансирование из общего (государственного) бюджета юридических услуг представляется несправедливым.

Причина вторая – социальная.

Современная система оказания бесплатной правовой помощи искажает сущность отношений, складывающихся в процессе разрешения юридического конфликта.

Так, в сфере уголовного процесса у адвоката обязанности – перед государством, оплата от государства. Кто платит, тот музыку и заказывает. Адвокат будет добросовестно исполнять требования государства, которые, при всем желании, сводятся к исключительно формальному подходу. В суд – пришел, в СИЗО – пришел. Прокурор ходатайство заявил, я – возразил; позицию клиента поддержал –. Мне клиент не платит, поэтому я буду думать о том, что для него будет лучше, в последнюю очередь. Подозреваемый из субъекта отношений становится объектом. И не надо в том винить беспринципного адвоката – система так сложена. При работе адвоката по договору есть нормальные взаимные связи, создающие интересы и обуславливающие то или иное поведение. В системе бесплатной правовой помощи нормальной связи «адвокат-клиент» нет. Есть угроза жалобы со стороны клиента, чисто человеческие мотивы, желание получить профессиональный опыт и т.д. Однако, естественного движущего начала исполнения адвокатской функции нет и быть не может.

Таким образом, в уголовном процессе финансируемая государством система органов обвинения противостоит финансируемому государством адвокату. Создается прекрасная среда для взаимодействия, взаимопонимания и плодотворного сотрудничества. Есть мой клиент, который не имеет желания поднять свою буйную голову и подумать о том, что это ЕГО судят, и ЕМУ лично нужно озаботиться вопросом своей защиты. И есть следователь, суд, прокурор, которые мне давно знакомы, с которыми мы часто общаемся и к которым я еще не раз буду приходить, возможно, уже с людьми, неравнодушными к своей судьбе. Что же должно удержать меня от того, чтобы процесс представлял собой «дружественный матч»?

Никакие Стандарты качества, своевременности и полноты оказания правовой помощи никогда не смогут описать необходимость избрания оптимальной позиции по делу или по его отдельным вопросам. Вряд ли кто-то поспорит, что работа адвоката не ограничивается поддержкой позиции клиента и выполнением положений, записанных в Стандартах качества, своевременности и полноты оказания правовой помощи. Иногда нужно объяснить и доказать самому клиенту ошибочность или дефектность его позиции, подсказать, обсудить и убедить выбрать иную, более соответствующую обстоятельствам дела позицию. Качество защиты не в количествах походов в СИЗО, а в выборе наиболее выгодного варианта поведения для клиента из возможных. Вот эту необходимость выбирать, думать и обосновывать начисто убивает система бесплатной правовой помощи. Из мастерства адвокатура станет ремеслом. И все замечания по поводу некоторых прокуроров, не достаточно ориентирующихся в материалах дела, и судей, забывающих кого и за что судят, угрожают распространить свое действие и на адвокатов.

В уголовном процессе всегда были категории дел, по которым участие адвоката обязательно. Бесплатная правовая помощь имела место всегда. Однако никогда она не получала таких угрожающих масштабов, не превращалась из исключения в правило, формирующее общую структуру и содержание отношений по оказанию правовой помощи.

Оказание бесплатной правовой помощи в сфере гражданских и административных дел отличается от криминала тем, что в криминале человека привлекают, он сам по своему желанию туда не хочет. А в гражданских и административных делах клиент не просто хочет, он жаждет движения, сам его инициирует, и, соответственно, ожидает такого же уровня активности от адвоката. Причем не просто ожидает, но и все сделает, чтоб адвокат его делом жил. А заодно и практически «жил» с этим клиентом. Тут тебе и ежедневные визиты, и звонки в нерабочее время, и часовые консультации об одном и том же, и ослиное упрямство в желании судится, обращаться, жаловаться. В гражданских и административных правоотношениях все идет к тому, что государство своими руками и деньгами разовьет сутяжничество отдельной касты «правовых льготников» до космических пределов. Наше общество и так склонно решать конфликты через суд, а тут еще такой удобный бонус для наиболее активной его части.

Еще один парадокс. Представим себе человека, осужденного к лишению свободы. А для объемности картины, представим осужденного давно и надолго. Вот сидит он уже который год, скучает и тоскует. И тут на тебе – право на все виды правовой помощи за счет государства! Жизнь заиграла новыми красками! Да он каждый день будет обращаться за помощью, в ожидании того, что хотя бы половина обращений сработает. Рано или поздно к нему прийдет адвокат – будет движение, свидание, общение. Может, поможет в каких-то вопросах, может сигарет принесет, может новости передаст и т.д. Всяко развлечение, тем более – государство платит! Конечно, не все случаи такие, но таких уже очень много, а будет гораздо больше.

Возникает вопрос – неужели именно такое изменение отношений, связанных с предоставлением правовой помощи, видится как перспектива в нашем государстве? Для этого создается и финансируется вся махина системы бесплатной правовой помощи? Этого хотели и к этому стремились? За это готовы платить огромные деньги? Лично я как член общества глубоко не согласна с такой постановкой вопроса. Ибо система бесплатной правовой помощи должна способствовать доступу к правосудию, а не уничтожать нормальные механизмы разрешения правовых конфликтов.

На фоне сокращения государственных структур и урезания финансирования всего, чего только можно, приводит в трепет бережное отношение к формированию нового государственного аппарата – сети центров и бюро бесплатной правовой помощи. И нашлись же деньги на расширение в геометрической прогрессии не только штата, но и инфраструктуры! Видимо, все проблемы в государстве решены, осталось только бесплатную помощь донести до всех и каждого.

Однако, несмотря на жгучее стремление оказать правовую помощь каждому желающему за счет налогоплательщиков, желания государства существенно превышают его возможности. Каждый разумный человек понимает, что при реализованном подходе, объемы правовой помощи в 2016 г. будут значительно больше, чем в 2015 г. Однако, расходы на оплату услуг адвоката в 2016 г. запланированы меньше, чем фактические выплаты в 2015 г. (информация взята здесь – http://legalaid.gov.ua/ua/kontrol-za-diialnistiu-systemy-bpd/publichni-finansy/zvity-pro-vykonannia-biudzhetnykh-prohram). То есть объем работы адвокатов увеличится, а оплата – уменьшится. На данный момент все делается примитивно – деньги попросту не выплачиваются, существует большая задолженность перед адвокатами. В недалеком будущем не исключен вариант «покращення» системы оплаты, с тем, чтоб общий объем расходов уменьшился. Так или иначе, исходя из анализа финансовой отчетности и планов на будущее следует сделать один неутешительный вывод – адвокатов, работающих в системе бесплатной правовой помощи, планируется поставить в весьма неудобное положение. Громкие лозунги социального популизма государства запланировано выполнять за наш счет.

Замечу, что как в отчетах за 2015 г., так и в планах на 2016 г. расходы на функционирование системы органов системы бесплатной правовой помощи больше, чем на оплату услуг адвокатов. То есть государство уже создало монстра, содержание которого обходится дороже, чем расходы на ту деятельность, для обеспечения которой он создан. А в планах – расширение. Вид ленинской комнаты и олимпийские девизы «быстрее, выше, сильнее» как нельзя больше соответствуют тому, что представляет из себя стратегия развития системы бесплатной правовой помощи. Поставим тогда вопрос просто: если центров все больше, народа, желающего получить бесплатную помощь все больше, а денег все меньше, за чей счет решится это противоречие? И потенциальный ответ мне не нравится.

Не могу полностью согласиться с теми коллегами, которые говорят о разделении адвокатуры на платную и бесплатную, о том, что Центры командуют, навязывают или руководят. Однако, то что уже созданная система противоречит интересам отдельного адвоката, адвокатуры в целом, и общества вообще, по-моему, очевидно. А тенденции развития, демонстрируемые на сегодня, еще хуже. Система выгодна государству, которое декларирует приверженность европейским правовым стандартам, выгодна Координационному центру, выгодна сутяжникам. Не хотелось бы пессимистичных прогнозов, но представляется мне, что система уже подает явные признаки нежизнеспособности, отравляя при этом и соседние вполне здоровые организмы.

Если адвокатура не скажет свое весомое слово в вопросе реформирования имеющейся системы и приведения ее к нормальному виду, его никто не скажет. Обычный человек далек от этого. Если образование и здравоохранение затрагивают каждого, то правовая помощь – лишь тех, кто ею интересуется. Оборотной стороны глянцевой обложки никто не увидит, если ее не покажут те, кто с ней сталкиваются.

Переходя из плоскости «кто виноват» в плоскость «что делать», замечу следующее. Адвокатура должна принять решительное участие в актуализации проблемы, ее выведении из тени и конструктивном разрешении. Начиная с простого вопроса немедленного погашения задолженности перед адвокатами и заканчивая содействием созданию действительно эффективной системы. Принять конструктивное и деятельное участие не в формате «как все плохо», а в формате «как сделать лучше, а может даже и хорошо». Все эти проблемы коснутся нас непосредственно, и именно мы должны их поднимать. Представляется, что первым шагом должна стать активная позиция каждого адвоката, осознание, что проблема бесплатной правовой помощи, независимо от того, участвую я в ней или нет – это проблема моя, а не чья-то. Нашим плюсом является то, что адвокатура без системы бесплатной правовой помощи жила, живет и будет жить. А система бесплатной правовой помощи без адвокатуры нежизнеспособна в принципе. И нас используют ровно настолько, насколько мы позволяем это сделать. Возможно, пришло время остановить игру в одни ворота и сказать свое слово.

В качестве иллюстрации замечу, что если завтра ВСЕ адвокаты не будут брать дела в Центрах, это станет реальной проблемой, причем не нашей. Ни один из нас не умрет с голоду, отказавшись от участия в предоставлении бесплатной правовой помощи, а система бесплатной правовой помощи перестанет функционировать. Хотя хотелось бы надеяться, что до таких радикальных мер все же не дойдет.

 Елена Демьянова, адвокат, г. Хмельницкий.

Advertisements

2 коментарі

  1. Владимир Вагнер коментує:

    Замечательно-беспощадный анализ критического состояния системы БВПД,причины её загнивания и самораспада..Реально-адекватные предложения по выведению её из НЕИЗБЕЖНОГО КРИЗИСА….

    Подобається

  2. Сергей Резничук коментує:

    Как то на собеседовании руководитель компании задал вопрос, с какой целью я хочу получить работу. Я перечислил банальный набор слов, который как бы вроде должен создать обо мне впечатление целеустремленного, пунктуального исполнительного, перспективного сотрудника. Ответ меня поставил в ступор и он был прав. Руководитель сказал, что мне не стоит лукавить, ведь мы ищем работу, чтобы просто зарабатывать деньги в уютной среде с возможностью творить…
    Согласитесь, что если в адвокатуре работать за зарплату, то это будет работа юриста, старающегося в 17.00 уйти домой. Это будет работа на показатель сколько я сделал. Результат и творчество призвания уходят на задний план…

    Вподобано 1 особа

Залишити відповідь

Заповніть поля нижче або авторизуйтесь клікнувши по іконці

Лого WordPress.com

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис WordPress.com. Log Out / Змінити )

Twitter picture

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Twitter. Log Out / Змінити )

Facebook photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Facebook. Log Out / Змінити )

Google+ photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Google+. Log Out / Змінити )

З’єднання з %s

%d блогерам подобається це: